ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียชี้แจงกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย

ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียกลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในปี 2021 ซึ่งสนับสนุนระบบการลงคะแนนเสียงโดยรวมของซานตาโมนิกาภายใต้ CVRA ในด้านหนึ่ง ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์และซานตาโมนิกาว่า “การลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติ” และการลงคะแนนเสียง “การลดสัดส่วน” เป็นองค์ประกอบสองประการที่แยกจากกันในคดี CVRA ศาลยังให้ความกระจ่างว่าโจทก์สามารถแสดงให้เห็นถึงการลดสัดส่วนการลงคะแนนเสียงได้อย่างไร แต่ในทางกลับกัน ศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ว่าโจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าเขตลงคะแนนจะให้เสียงข้างมากแก่กลุ่มชนกลุ่มน้อย (หรือเกือบเสียงข้างมาก) ของเขตที่มีสมาชิกคนเดียวสมมุติ ดังที่โจทก์ต้องแสดง ภายใต้พระราชบัญญัติของรัฐบาลกลาง คดีนี้ถูกส่งตัวไปที่ศาลอุทธรณ์เพื่อพิจารณาคดีใหม่นี้

พื้นหลัง

จนถึงขณะนี้ ศาลแคลิฟอร์เนียได้ให้คำแนะนำที่ไม่สอดคล้องกันว่าโจทก์ CVRA จะต้องแสดง: (1) เฉพาะ “การลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติ” เท่านั้นในการเลือกตั้งท้องถิ่น; หรือ (2) “การลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติ” บวก “การลดสัดส่วนการลงคะแนนเสียง” ศาลบางแห่งยุบองค์ประกอบเหล่านี้ให้เป็น “การลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติ” ในขณะที่ศาลบางแห่งไม่ทำเช่นนั้น สิ่งสำคัญคือ “การลงคะแนนเสียงแบบโพลาไรซ์ทางเชื้อชาติ” และ “การลดจำนวนคะแนนเสียง” เป็นองค์ประกอบหนึ่งหรือสองประการ เนื่องจากผู้ลงคะแนนเสียงในรัฐแคลิฟอร์เนียโดยทั่วไปลงคะแนนเสียงตามเชื้อชาติ ดังนั้น การแสดงเฉพาะการลงคะแนนเสียงแบบโพลาไรซ์ทางเชื้อชาติจึงค่อนข้างง่าย สิ่งนี้สร้างความไม่แน่นอนให้กับหน่วยงานท้องถิ่นของจำเลย กฎหมาย CVRA ป้องกันหน่วยงานของจำเลยจากความรับผิดของ CVRA ที่มีนัยสำคัญสำหรับค่าใช้จ่ายในการป้องกันตัวและค่าธรรมเนียมทนายความของโจทก์ แต่จะแปลงเป็นการเลือกตั้งตามเขตเท่านั้น เมื่อพิจารณาถึงความคลุมเครือในกฎหมายและความเสี่ยงสูงสำหรับจำเลย หน่วยงานหลายแห่งจึงเปลี่ยนไปใช้การเลือกตั้งตามเขต

ใน Pico Neighborhood Association กับเมืองซานตาโมนิกาโจทก์นำข้อโต้แย้ง CVRA มาสู่ระบบการลงคะแนนเสียงขนาดใหญ่ของเมือง ซึ่งผู้อยู่อาศัยทุกคนในเขตอำนาจศาลของเมืองลงคะแนนเสียงให้กับสมาชิกสภาทุกคน ในปี 2019 หลังจากการพิจารณาคดีอันยาวนาน ศาลพิจารณาคดีได้ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบและสั่งให้เมืองเปลี่ยนไปใช้ระบบการลงคะแนนแบบแบ่งเขต โดยที่สภาเมืองประกอบด้วยสมาชิกที่ได้รับเลือกจากเขตเลือกตั้งของเมือง

ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น โจทก์โต้เถียงเรื่องการอุทธรณ์ว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องแสดงการแยกส่วนโดยที่พวกเขาได้แสดงการลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติอย่างเพียงพอแล้ว ศาลอุทธรณ์พบว่าการเจือจางเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นแยกต่างหากของความท้าทาย CVRA ศาลพิจารณาเพิ่มเติมว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความเจือจาง เพราะพวกเขาล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่าเขตที่วาดจะสร้างเขตที่เสียงข้างน้อย (นี่คือการทดสอบของรัฐบาลกลาง) ศาลพบว่าระบบการเลือกตั้งตามเขตจะเพิ่มอิทธิพลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวละตินเป็น 30% ในเขตสมมุติแห่งหนึ่ง เมื่อเทียบกับ 14% สำหรับการเลือกตั้งครั้งใหญ่ ศาลสรุปว่าเพื่อแสดงการเจือจาง กลุ่มชนกลุ่มน้อยจะต้องประกอบด้วยเสียงข้างมากหรือเกือบเสียงข้างมากในเขตการเลือกตั้งสมมุติ และอิทธิพลของชาวลาติน 30% นั้นไม่เพียงพอ

การกลับศาลฎีกา

ในขณะที่ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ว่าการลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาติและการลงคะแนนเสียงเป็นองค์ประกอบที่แตกต่างกันสองประการที่ต้องพิสูจน์ในกรณีของ CVRA แต่ก็ปฏิเสธที่จะนำการทดสอบของศาลอุทธรณ์ (กล่าวคือ การทดสอบของรัฐบาลกลาง) มาใช้ในการลดสัดส่วนการลงคะแนนเสียง ในทางกลับกัน ศาลได้กำหนดภาระใหม่สำหรับโจทก์ กล่าวคือ การลดสัดส่วนการลงคะแนนเสียงจะเกิดขึ้นเมื่อ ภายใต้ระบบการเลือกตั้งทางเลือกที่ชอบด้วยกฎหมายบางระบบชนกลุ่มน้อยก็คงมี ศักยภาพด้วยตนเองหรือด้วยความช่วยเหลือของผู้ลงคะแนนแบบครอสโอเวอร์ เพื่อเลือกผู้สมัครที่ต้องการ สิ่งนี้สามารถแสดงให้เห็นได้ผ่าน “การประเมินการค้นหาข้อเท็จจริงและสถานการณ์ทั้งหมด” รวมถึงสถานการณ์ของหน่วยงานท้องถิ่น ประวัติการเลือกตั้ง และ “การประเมินการออกแบบและผลกระทบในท้องถิ่นอย่างเข้มข้น” ของระบบการเลือกตั้งที่ท้าทายในปัจจุบันและระบบทางเลือกที่มีศักยภาพ

สิ่งที่น่าสนใจคือ ศาลตั้งข้อสังเกตเป็นพิเศษว่าระบบการเลือกตั้งตามเขตไม่ใช่วิธีแก้ไขที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงอย่างเดียวในการลดทอนคะแนนเสียงภายใต้ CVRA พบว่าอาจมีทางเลือกอื่นที่ไม่จำเป็นต้องมีการเลือกตั้งเขตเลือกตั้ง เช่น การลงคะแนนแบบจัดอันดับ การลงคะแนนแบบสะสม และการลงคะแนนแบบจำกัด ดังนั้น หากโจทก์สามารถพิสูจน์ได้ว่าการลงคะแนนเสียงลดลง ศาลอาจยังคงอนุมัติระบบการลงคะแนนเสียงทางเลือกที่ให้กลุ่มชนกลุ่มน้อย ศักยภาพ เพื่อเลือกผู้สมัครที่ต้องการ ไม่ว่าเสียงข้างน้อยนั้นจะถือเป็นเสียงข้างมากในเขตลงคะแนนเสียงใดก็ตาม ตามที่ระบุไว้ข้างต้น นี่จะเป็นการสอบสวนในท้องถิ่นที่เน้นข้อเท็จจริง และแม้ว่าศาลฎีกาจะยอมรับว่าระบบการลงคะแนนอื่นๆ เหล่านี้เป็นวิธีเยียวยา CVRA ที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ CVRA ก็ให้ความคุ้มครองที่ปลอดภัยสำหรับหน่วยงานที่แปลงเป็นระบบตามเขตเท่านั้น

เนื่องจากศาลอุทธรณ์ไม่ได้ประเมินว่า “การเจือจาง” เกิดขึ้นภายใต้มาตรฐานนี้ในซานตาโมนิกาหรือไม่ ศาลฎีกาจึงส่งคำตัดสินต่อศาลอุทธรณ์เพื่อนำคำตัดสินดังกล่าวไปใช้ เราจะคอยติดตามการพัฒนาที่เกิดขึ้น

ผลกระทบ

ประเด็นสำคัญสำหรับการตัดสินใจ:

• แน่นอนว่านี่เป็นความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่สำหรับซานตาโมนิกา เนื่องจากทำให้เมืองไม่ได้รับชัยชนะ CVRA โดยสิ้นเชิง คดีนี้จะถูกส่งกลับไปยังศาลอุทธรณ์ ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะมีการบรรยายสรุปเพิ่มเติมและเพิ่มค่าใช้จ่าย
• ศาลฎีกายืนยันว่าการเจือจางเป็นองค์ประกอบแยกต่างหากและจำเป็น ซึ่งเป็นสิ่งที่โจทก์ต้องการอย่างมีประสิทธิภาพซึ่งเขียนออกมาจากกฎหมายโดยศาล ขณะนี้ โจทก์ต้องแสดงให้เห็นถึงศักยภาพที่กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งเสียงข้างน้อยจะ “มีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง” แต่ไม่ใช่ว่าการเลือกตั้งตามเขตจะสร้างเขตที่เสียงข้างมากเป็นเสียงข้างน้อย สิ่งนี้จะเพิ่มความชัดเจนให้กับหน่วยงานเหล่านั้นที่กำลังพิจารณาการต่อสู้เพื่อปกป้องระบบการเลือกตั้งโดยรวม
• ศาลฎีกาชี้แจงว่าการเยียวยาตามเขตไม่ใช่การเยียวยาเพียงอย่างเดียวที่มีภายใต้ CVRA ทางเลือกอื่น เช่น การลงคะแนนแบบเลือกอันดับ การลงคะแนนแบบจำกัด และการลงคะแนนแบบสะสมสามารถให้หน่วยงานสาธารณะมีความยืดหยุ่นในการจัดการกับความท้าทายของ CVRA อย่างไรก็ตาม การเยียวยาอื่นๆ เหล่านั้นไม่ได้เป็นการป้องกันหน่วยงานจากการจ่ายค่าธรรมเนียมทนายความของโจทก์ CVRA
• น่าเสียดายที่เคส CVRA มีแนวโน้มที่จะมีราคาแพงกว่าด้วยซ้ำ การต่อสู้ทางสถิติเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงแบบแบ่งขั้วทางเชื้อชาตินั้นเป็นความพยายามที่เน้นข้อเท็จจริงอยู่แล้วและดังนั้นจึงมีราคาแพง การแสดงให้เห็นถึงการลดสัดส่วนทำให้เกิดคำถามที่เน้นข้อเท็จจริงและมีราคาแพงในทุกกรณี

ประพันธ์โดย BBK Partners Scott Smith และ Thomas Rice และ William Priest ทนายความของ BBK

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: การแจ้งเตือนทางกฎหมายของ BBK ไม่ได้มีไว้เพื่อเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ข้อเท็จจริงเพิ่มเติมหรือการพัฒนาในอนาคตอาจส่งผลกระทบต่อหัวข้อที่มีอยู่ในที่นี้ ขอคำแนะนำจากทนายความก่อนดำเนินการหรืออาศัยข้อมูลใดๆ ในแถลงการณ์นี้

เกี่ยวกับ เบสท์ เบสท์ แอนด์ ครีเกอร์ LLP

Best Best & Krieger เป็นบริษัทกฎหมายระดับชาติที่มีทนายความเกือบ 250 คน ซึ่งมุ่งเน้นด้านกฎหมายเทศบาล สิ่งแวดล้อม การจ้างงาน ธุรกิจ การศึกษา กฎหมายการคลังและโทรคมนาคมสาธารณะ ความสัมพันธ์กับรัฐบาล และอื่นๆ สำหรับหน่วยงานภาครัฐและลูกค้าเอกชนทุกขนาด BBK ก่อตั้งขึ้นในเมืองริเวอร์ไซด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย เมื่อกว่า 130 ปีที่แล้ว และยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่องในระดับประเทศ โดยมีสำนักงานอยู่ทั่วชายฝั่งตะวันตก แปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ และวอชิงตัน ดี.ซี. สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดไปที่ www.bbklaw.com หรือติดตามเราได้ที่ @bestbestkrieger บน LinkedIn และ @bbklawfirm บนอินสตาแกรม